Débat: Parti politique ou pas Parti politique ?

Suite à l'édition sur un autre blog de l' article de l'UPAC intitulé "Démocrates, laissez-nous ! Révolutionnaires, levez-vous !", un blogueur a engagé le débat. Je vous livre ici l'échange indirect que j'ai eu avec lui. A lire plus attentivement sa question, assez pertinente sur le débat : "Parti ou pas parti ?". Ce débat peut d'ailleurs continuer. 

Pour l'UPAC, Kyosen.

Tous les commentaires

27/11/2011, 09:57 par Melchior Griset-Labûche

Et que ça saute !

27/11/2011, 12:16 par Melchior Griset-Labûche

Bon, j'vous laisse. Quant aux révolutionnaires, ils ne sont pas encore levés, contrairement au dard sanglant. L'avenir est pourtant à ceux qui se lèvent tôt.

27/11/2011, 12:52 par upac

"Et que ça saute !", c'est un peu court, quand bien même non dénué d'ironie.

"Quand aux révolutionnaires, pas encore levés" c'est assez vrai. Mais soyons utopistes, pas dans ce qui est impossible à faire ( ce que l'on veut nous faire croire) mais dans ce qui n'est pas encore fait et donc à faire. D'accord avec vous, à la vue de la situation actuelle ce n'est pas encore le "grand soir". Mais l'utopie est ce qui devrait nous pousser à y tendre sans paraitre de doux rêveurs.

"L'avenir est pourtant à ceux qui se lève tôt". A moins d'être un supporter du dicton Sarko and co, il faudrait plutôt dire : l'avenir appartient à ceux qui se réveillent tôt. Ceci dans le sens d'un réveil de l'esprit et de la conscience politique. Parce que se lever tôt pour ne rien faire autant rester couché, à moins de se lever tôt pour aller" travailler plus pour gagner plus"...sans doute...

28/11/2011, 15:43 par Melchior Griset-Labûche

Comment vous situez-vous dans le débat "Parti, pas parti" ? 

Cf   http://blogs.mediapart.fr/blog/marcelhic/281111/le-parti-un-outil-depasse 

05/12/2011, 23:47 par upac

 Désolé de vous répondre un peu tardivement mais l'actualité sociale est tellement chronophage ces temps derniers que nous ne pouvons être sur tous les fronts.

Difficile question que celle de l'utilité réelle des partis politiques. Et n'ayant pas eu le temps de consulter précisément mes camarades de l'UPAC, je vais donc vous répondre de manière personnelle.

Il est vrai qu'aujourd'hui avec le jeu institutionnel et politique qui amène au bi-partisme à l'anglo-saxonne en France notamment, nous pouvons considérer que les partis dits de gouvernance ou dits institutionnels ne sont qu'un frein à l'expression des peuples et à l'instauration d'une véritable démocratie. Et qu'ils conduisent plus à porter une conception de gestion des états que d'émancipation des peuples. La professionnalisation du cadre politique ainsi que la maline utilisation des personnalités dites civiles ne sont en effet que l'avènement d'une classe qui constitut un véritable potentat.

L'expérience de 2007, lancée par la LCR pour devenir le NPA et dont j'ai partagé l'aventure jusqu'en 2010 (élections régionales) était en soi une bonne idée dans sa conception "populaire" et "ouverte" du départ. De nombreux "apartides" (libertaires, anarchistes) et des déçus de la gauche de gouvernement se sont précipités aux premières heures de cette expérience politique. Malheureusement, cette expérience a pris un virage un peu trop "élitiste"et "sectaire" dans sa majorité, ce qui a même conduit les unitaires à officialiser leur tendance afin d'affirmer des valeurs plus rassembleuses.Certains disent que cette expérience n'est pas encore née. Par expérience (j'étais membre du 1er CPN de 2008), je dirai que malheureusement elle est plutôt morte née. Nous verrons bien...

Alors, quelle issue ? Le parti  est-il réduit à ne plus être  l'outil de l'ensemble des individus qui y adhère pour leur bien commun ?

Il est, en faite, comme tout ce que crée l'homme, c'est à dire ce que nous en faisons ou ce que nous acceptons qu'il soit.Si chaque individu, dans son libre arbitre, en conscience, se jette dans la mêlée, pourquoi les partis ne serviraient-ils pas la cause populaire ? C'est la responsabilité de chacun. De vous, de moi, de tous. Faut-il encore le vouloir, vouloir s'y engoufrer, s'y user, s'y tenir. Se battre tout simplement. Ce que  je dis peut paraitre illusoire mais je préfère l'idée d'utopie. Aussi le déclin et l'aversion envers les partis sont pour une part l'abandon de l'utopie. Pour l'autre, elle est affaire soit de positionnements intelectuels bien précis ou soit, plus vague, de l'acceptation du "Tous pourris !".   

Et cette question des partis rejoint la question tout aussi symptomatique du dénis populaire de celle des syndicats et plus précisèment des centrales syndicales. Et la problématique est la même par rapport à l'institutionnalisation et à la professionalisation des acteurs syndicaux. Les élections professionnelles syndicales sont devenues comme des élections législatives en politique.

Est-ce que pour autant il ne faut pas se syndiquer ?

Pour ma part, je suis syndiqué, militant politique et membre de collectifs de citoyens. Et je pense que, quand bien même nous aurions toutes les raisons d'ignorer et de douter du vecteur de rassemblement et de lutte que peuvent constituer les partis (comme les syndicats), tous les moyens mises encore à notre dispositions par les puissants doivent être utilisés, réappropriés par le mouvement populaire et retournés contre ces mêmes puissants. Sinon, il faut faire le choix clair de la clandestinité ou attendre qu'il n'y est plus que cette solution.

En conclusion, oui : parti.

Antifa 23.